Mihai Nadin: Reacția la crize. Prometeu și Epimeteu, un epilog  


Distribuie articolul

Mihai Nadin este profesor american de origine română, cunoscut mai ales pentru ideile din volumul „Civilizaţia analfabetismului”

Prometeu și fratele său geamăn Epimeteu – menționați în scrierile lui Platon („Protagoras”) și Hesiod („Teogonia” și „Munci și zile”) – sunt simboluri dintr-o vreme mai apropiată de mitologie decât de știință. Prometeu este asociat cu prevestirea (asta înseamnă numele lui), fratele său cu retrospectiva (tot prin numele său). Unii spun: gândire prealabilă și, respectiv, gândire ulterioară. Gemenii titani au fost rugați de Zeus să populeze lumea, Epimeteu a avut grijă de animale prin orice mijloc i s-a oferit: zbor, furt, viclenie. În momentul în care a ajuns la om, nu a mai rămas nimic de făcut, întrucât Prometeu îl modelase pe om din lut, sub forma zeilor. Furând foc de la Zeus și învățându-i pe oameni să păstreze ce-i mai bun – „cotletele și friptura” – pentru ei înșiși, lăsând „resturi, măruntaie și grăsime” pentru zei cărora le-au sacrificat animale, i-au adus o pedeapsă atât de descriptivă în detaliile sale, încât sensul împuternicirii ființei umane este ignorat. Nimeni nu pare să-și amintească ce a făcut Prometeu după ce Hercules l-a eliberat. Zeus l-a pedepsit pe Prometeu și a dorit, de asemenea, să aducă nenorocire oamenilor. El i-a dat lui Hefaistos misiunea de a face o femeie din lut – Pandora – în care patru vânturi să respire viață. Ea este destinată lui Epimeteu, prototipul tuturor celor care acționează ulterior gândirii inițiale – ca reacție. Pandora a adus cu ea un borcan, pe care, desigur, soțul ei nu a putut evita să nu-l deschidă. Au ieșit afară Bătrânețea, Munca, Boala, Nebunia, Viciul, Pasiunea. Și, inevitabil, Speranța. Iluzia nu poate fi lăsată în afară – ce blestem să trăiești astfel!.

Dacă nu l-ar fi avut pe Epimeteu la îndemână, Zeus l-ar fi ales pe Descartes – bărbatul convins că metoda pe care a afirmat-o este răspunsul la tot ceea ce are nevoie de o explicație – pentru a deschide borcanul Pandorei. Amintiți-vă una dintre numeroasele sale explicații ulterioare: invidia (aceasta nu era însă în borcan) „forțează fierea galbenă din partea inferioară a ficatului și fierea neagră care provine din splină, care se difuzează de la inimă la artere”. Desigur, nu există fiere în splină, dar exemplul ilustrează metoda științifică bazată pe determinismul său reducționist. Această viziune a fiziologiei, modificată, desigur, de descoperirile făcute de la Descartes începând, se extinde până în zilele noastre. Se află probabil, în spirit, la nivelul explicațiilor moleculare și genetice despre cum și de ce victimele COVID-19 mor sau de ce are loc coagularea.

Dar să revenim la Prometeu. Darul focului este de fapt hiperbola vieții ca expresie a anticipării. Acțiunile asociate cu focul ilustrează modul în care viitorul posibil afectează prezentul. Acesta aduce lumină noaptea și căldură în adăpost, transformând mâncarea crudă în mâncare gătită ușor comestibilă, cu gust bun. Previne boala prin uciderea bacteriilor, paraziților, microbilor și multe altele. Cultura focului este una de a descoperi viitorul atât în aspectele sale dorite – flacăra pasiunii (care duce la sexualitate și urmași), satisfacție amânată (ca în mâncarea gătită vs. carne și legume crude), cât și în consecințele sale mai puțin dorite: incendii devastatoare, omoruri (porunca FOC! spune totul), fum, intoxicație. Bun sau rău, și uneori bun și rău, este, pe scurt, emblematic pentru nedeterminism. Dinamica focului scapă de previzibilitate. Poate scăpa cu ușurință de sub control. Și de multe ori, tot ce mai rămâne pentru a lupta împotriva focului este focul. Epimeteu se ocupa de reparatul a ceea ce s-a întâmplat în trecut. Asocierea cauzei și efectului a fost abordarea lui privind cauzalitatea. Prometeu și darul focului pot fi asociate cu o vedere anticipativă – previzualitate, după cum îi spune numele. Vaccinările, de exemplu, funcționează ca și combaterea focului cu foc – expun organismul la o formă controlată a bolii. Epimeteu este mai degrabă forța necesară pentru a confrunta breșele previzibile (dar nu prevenite) după ce au scăpat de sub control. În criza agregată COVID-19, el ar face ceea ce vedem întâmplându-se când ignoranța preia controlul, cerând mai multe cadouri (de la Zeus sau de la contribuabil). Ar fi încercat Prometeu să salveze lumea dându-i foc?

A pune în contrast personaje mitologice diferă de punerea în contrast a părerilor fundamentale privind realitatea. Argumentând pentru unitatea reactivului și a anticipativului, putem beneficia de puterea expresivă a poveștii, dar nu de logica ei. Dacă Descartes ar fi descris părerea lui despre cum se ocupă știința de realitate (Discursuri, 1637) pe vremea când Zeus le-a cerut celor doi gemeni titani să populeze lumea, numai Epimeteu ar fi reușit în poveste. Nu este loc pentru Prometeu în perspectiva lui Descartes. Într-adevăr, ținând cont de viziunea despre lume a Occidentului, nu se poate evita faptul că Revoluția Industrială a călătorit cu succes pe scena mondială pe calul mecanic al lui Descartes. Prin el, și cei care gândesc ca el, acea teologie a mașinilor (Nadin 2018b) a devenit noua religie. Adevărul e că: Descartes a văzut numai animalele ca mașini făcute de Dumnezeu; oamenii aveau un suflet. Dar acest lucru a fost uitat și omul, care a inventat mașinile, a început să fie considerat o mașină.

Modelul din fabrică a înlocuit manufacturarea: realizarea lucrurilor de mână cu ajutorul instrumentelor este fundamental diferită de utilizarea mașinilor pentru a produce mai mult și mai ieftin. Modelul mașinii a dat forma arhitecturii: machine à vivre a lui Corbusier (1923, aici numită machine-à-habiter) este o descriere vie a ideii de adăpost din perspectiva mașinăriei. Spitale, barăci militare, școli și universități au devenit mașinării pentru prelucrarea bolnavilor, pentru instruirea militarilor, pentru modelarea tinerilor în spiritul determinismului. Înainte de Revoluția Carteziană, Biserica Catolică avea grijă de persoanele care au nevoie de îngrijiri medicale, de bătrâni, de copii și, de asemenea, de viitori luptători. Se asigura că toată lumea era expusă doctrinei sale. Cartezianismul, incontestabil în afirmarea raționalității științei, a învățat multe din religie. Unii dintre susținătorii cartezianismului o practică ca teologie. Odată cu Revoluția Industrială, modelul mecanic al automatizării a tot ce trebuia făcut, fie că este vorba de fabricarea pantofilor, de ciorba în conserve sau de îngrijirea persoanelor în vârstă, s-a alăturat forțelor capitalismului urmărind cauzalitatea profitului.

La urma urmei, capitalismul este o uzurpare a libertății individuale de alegere, înlocuită de cicluri complet determinate (reproducerea muncii) mai ușor de întreținut și de actualizat decât efortul creator al indivizilor independenți. Anticiparea, în baza căreia cei vii constată individualitatea în activități creative (de la reproducere, la muncă calificată, la artă și literatură, la dedicarea pentru bunăstarea altora) este eliminată progresiv. Nu poți automatiza anticiparea, deoarece nu puteți automatiza comportamentul, decât dacă îl deconectezi de la motivația și scopul său separat de viață.

Reacția la crize în loc de acțiuni de prevenire a acestora: acesta este un subiect la fel de vechi ca conștientizarea umană a schimbării. Teologia mașinilor care întruchipează credința în determinism – „mama tuturor cauzelor” – și darwinismul social – bazată pe o înțelegere distorsionată a evoluției ca rezultat al concurenței – fuzionată în societatea industrială capitalistă. Nu există profit în a fi pro-activ.

Aceasta este, desigur, o descriere simplificată a capitalismului. Reacția atrage după sine costurile care îi sunt atașate: repararea, în toate scopurile practice, ține de scara efortului și a investiției a ceea ce este nevoie pentru a face ceea ce intenționați să remediați. Acțiunile pro-active, de la întreținerea îmbunătățită până la facilitarea alternativelor, vor economisi bani cu condiția ca cei care beneficiază de servicii bazate pe infrastructură să fie motivați să le susțină. Faptul că ruta reactivă implică un preț care depășește costul construirii infrastructurii este acceptat, deoarece durează mai puțin timp și distribuie fonduri către mai mulți beneficiari și celor care profită de proiecte guvernamentale mari. Desigur, se subînțelege că a face treaba corect în primul rând este o acțiune anticipativă prin excelență.

Într-o societate modelată de teologia mașinii, consecința este că solidaritatea este înlocuită de un individualism exacerbat – așteptările privind o prosperitate și o securitate mai mare în detrimentul altora, în special cu prețul viitorului ca preocupare a altcuiva. Ființa umană astfel condiționată devine parte a mașinii mai mari, fără etică, desigur și, prin urmare, incapabilă să realizeze că progresul nelimitat – astfel considerat – este nesustenabil.

Toate acestea par a se întâmpla departe de gripa prin sufocare, cunoscută sub numele de COVID-19 sau de criza și mai mare care poartă același nume. De ce reacția la tot ceea ce a adus SARS-CoV-2 va costa mult mai mult decât acțiunea anticipativă nu pare de la sine înțeles. Diferențele sociale și economice profunde sunt reflectate în statisticile celor care s-au contaminat, ale celor care au murit, ale celor care au suferit cel mai mult (având în vedere șomajul, accesul limitat la îngrijiri medicale), dar și ale celor care, de bine sau de rău, au decis „Până aici. Așa nu se mai poate!”. Dacă acest lucru se aplică oportunității, brutalității poliției, demagogiei politice sau oricărei forme de discriminare reală sau percepută, rămâne de văzut. Dar, dincolo de imediatitatea evenimentelor, să ne amintim încă o dată modelul industrial al agriculturii: pui / păsări de curte, vaci / lactate, vită, porci, piscicultură, hormoni de creștere, antibiotice. Dependența de îngrășăminte și pesticide chimice puternice a agriculturii intensive este paralelă cu deficiențele alimentelor procesate menite să declanșeze dependențele. În acest context, se poate spune că societatea, condusă de instinctul avid pentru tot mai mult la prețul cel mai mic, a creat multe nișe ecologice pentru viruși mai periculoși și invazivi. Am adus SARS-CoV-2 asupra noastră. Viața ar putea însemna să faci față riscului, dar cu siguranță să nu îl intensifici.

Nu există niciun motiv să respingem determinismul, din cauza căruia civilizația a ajuns în stadiul în care ne aflăm. Există motive profunde pentru a pune sub semnul întrebării prețul progresului și, cu atât mai mult, pentru a argumenta în favoarea unei viziuni mai cuprinzătoare a realității care include perspectiva anticipativă. O dependență exclusivă de fizică – de facto zeul științei – și de chimie duc la o situație în care fiecare criză devine o sursă de profit, cu prețul vieților pierdute, destinelor afectate, o dependență mai profundă de știința și tehnologia care a dat greș. Desigur, aceasta este, pe termen lung, schimbarea condiției umane – performanță asemănătoare mașinii așteptată numai pentru a fi înlocuită de mașini. Pentru un observator de pe o altă planetă, COVID-19 este relevant pentru cât de inadecvată poate fi înțelegerea reactivă, întruchipată într-o varietate de discipline și practici care sunt în concordanță ca știință demnă de finanțare. Diferitele modele ale pandemiei, precum și modelele crizelor economice concurează pentru a fi cât mai irelevante. Dar chiar mai mult, am aflat, la fel ca și observatorul imaginar de departe, cât de primitivă este înțelegerea carteziană-cauză și efect a cauzalității. Aceasta este cea mai importantă revelație – invitarea schimbării de la acceptarea automată a fundamentului cartezian pozitivist al științei la o examinare critică îndelungată a acesteia.

În îmbrățișarea fermă a viziunii carteziene, știința – în special ceea ce este definit ca știință medicală – a eșuat lamentabil. Medicii, pregătiți să vadă lumea prin prisma limitată a determinismului, au sfârșit în prima linie, doar în echipament de protecție (uneori discutabil), dar nu aveau cunoștințe valide pentru înțelegerea unei pandemii care s-a despărțit de toate tiparele înregistrate. Oamenii de știință din domeniul medical, instalați confortabil în institutele lor academice sau în centrele de cercetare au livrat detalii cu întârziere. Efort analitic, cel mult. Fără știință, doar descrieri și chiar și de calitate îndoielnică. Mai degrabă medicii încercau cel puțin să dea o nouă direcție tratamentelor, în timp ce observatorii – activiști de tot felul – argumentau dacă un medicament sau altul, sau orice altceva, meritau atenția publică pe care au primit-o.

A fost momentul adevărului pentru industria farmaceutică („Big Pharma”) – cel mai profitabil lobby din lume – care concura pe fiecare cale imaginabilă să obțină profituri mai mari. Industria sanitară, în care medicina a devenit o profesie de tip „ciocan și cui” a încurajat tot mai mult testarea – ceea ce înseamnă: „Măsurați pentru noi, produceți date”- pentru că fiecare individ dintr-o bază de date își merită greutatea în aurul nostru de griji și îngrijorări. Faptul că măsurarea nu elimină niciodată o problemă, oferind cel mult coordonate pentru situația în care societatea este într-un moment dat în timp, nu a fost niciodată parte a domeniului public. Curbele trebuiau aplatizate prin mai multe testări, oricât de greșite au fost unele teste. În realitate, toate acestea s-au dovedit a fi în cele din urmă despre urmărire: cine este infectat, cine s-ar putea infecta prin expunerea la persoanele infectate, cine este infectat, dar asimptomatic, etc. Înainte de COVID-19, urmărirea – ceea ce înseamnă a jefui indivizii de identitatea lor cu scopul de a o monetiza – a determinat activiștii sociali să se revolte și să o denunțe. Cu COVID-19, pentru a rămâne cu noi ca HIV / SIDA, gripa și SARS, etc., se va accepta la fel de mult urmărirea ca cea a consumului de apă al unui cetățean, funcționarea sistemului de încălzire, a motoarelor auto și kilometri parcurși, ca să nu mai spunem, unde, când și de ce – ultimele rămășițe ale identității cuiva. Controlul gândirii se află deja înaintea oricărei alte aplicații, inclusiv preferința pentru anumite cumpărături și dependență de consum. Industria farmaceutică și promotorii științei medicale au obligat medicii să facă abstracție de pacienții lor și să se concentreze asupra bolilor, ca un fel de defecțiune a motorului care are nevoie de substanțe chimice pentru a-și restabili funcționarea corectă sau care are nevoie de piese de schimb.

Din păcate, dependența de mijloace și metode deterministe s-a accentuat o dată cu apariția COVID-19. Și acest lucru este valabil pentru criza de convergență a pandemiei, economia, conflictele sociale și politice. The Age of Surveillance Capitalism (Zuboff, 2019), așa cum este etichetat, este de fapt expresia largă a dependențelor mai profunde care reflectă pierderea suveranității individuale. Este individul monetizat pe întreaga durată de viață – din leagăn până la mormânt. Determinismul înlocuiește autodeterminarea, transformând democrația – voința poporului – în dreptul de a abandona responsabilitatea pentru satisfacerea unei prosperități discutabile la prețul generațiilor viitoare și al unei ecologii compromise.

Desigur, această viziune destul de largă, a unui optimism mai puțin decât nelimitat este probabil mai potrivită într-un context filosofic. Încă nu ține cont pe deplin de ce punctul de vedere anticipativ este practic considerat anti-științific de către o știință complet captivă la teologia mașinii și reducerea ei de bază a cauzalității la reacție. Înțelegerea greșită a vieții ca altceva decât o întruchipare a electronilor și protonilor, a atomilor, a moleculelor și ca orice altceva cu care fizicul poate face față elimină ceea ce viața este ca existență: scop, alegere, valoare.

Acest reducționism particular este extrem de substanțial: următoarea criză, la o scară mai mare, este mai aproape decât orice criză anterioară. Cu excepția cazului în care Prometeu cel eliberat inspiră nu numai recunoașterea anticipației, ci și revoluția în gândirea și acțiunea anticipativă. Prometeu dezlănțuit  (titlul unei piese de Eschil, pierdută) ar putea însemna eliberarea omenirii de supunere la idolatrie, inclusiv la idolatria științei și tehnologiei. Credința este întotdeauna anticipativă.

Mihai Nadin este directorul Institute for Research in Anticipatory, fondat în 2002, astăzi găzduit de Universitatea Texas din Dallas.

Contact: nadin@utdallas.edu

 

Distribuie articolul

Lasa un comentariu

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

Edițiile Sinteza
x
Aboneaza-te